+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Подведомственность арбитражному суду корпоративных споров

Подведомственность арбитражному суду корпоративных споров

Корпоративные конфликты изменяются, меняются используемые инструменты, т. Корпоративные споры — споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации союзе коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и или индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. Корпоративные споры не очень многочисленны в общем числе всех арбитражных споров, но с каждым годом этот объем увеличивается, хотя увеличение также связано и с законодательным ограничением подмены корпоративных споров иными. Введение в году определения корпоративных споров и подсудности их арбитражным судам путем введения в АПК РФ гл. Действовавшее до 21 октября года российское арбитражное процессуальное законодательство позволяло недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности формально законными средствами осуществлять принудительную смену корпоративного контроля в своих интересах, что отрицательно влияло как на осуществление своих прав и законных интересов участниками корпоративных отношений, так и на стабильность имущественного оборота в целом. Главой

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Корпоративные споры 2017-новые правила

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О подведомственности корпоративных споров

Арбитрабельность подведомственность споров третейским судам является одной из остроактуальных тем, во всяком случае в сфере альтернативных способов разрешения споров. Дискуссия длится уже не первое столетие, еще дореволюционные авторы исследовали данный вопрос.

Проблема не потеряла своей значимости и сейчас. N Решив его в пользу третейских судов, КС РФ, с одной стороны, подтвердил значимость этого института гражданского общества, а с другой - дал повод для нового обсуждения проблем арбитрабельности споров.

Дополнительным толчком к дискуссии послужило и конкретное дело, прошедшее все инстанции государственных арбитражных судов и явившееся поводом для нового обращения в КС РФ.

Речь идет о споре между предпринимателем М. Судебные акты, принятые по данному спору из него возникло сразу несколько взаимосвязанных дел , и выраженные в них правовые позиции арбитражных судов по вопросу арбитрабельности корпоративных споров подверглись разностороннему анализу и критике со стороны юридического сообщества.

Позиция судов нашла как своих сторонников, так и непримиримых противников. Проблема эта, на наш взгляд, связана прежде всего с вопросом о критериях арбитрабельности споров. Традиционно в научной литературе и правоприменительной практике выделяют и используют следующие критерии подведомственности споров третейским судам: гражданско-правовой характер спора, субъектный состав сторон в первую очередь это имеет значение для международного арбитража и отсутствие исключительной компетенции государственного суда.

В настоящей статье мы хотели бы предложить свой, возможно, оригинальный взгляд на критерии арбитрабельности и поставить вопрос таким образом: может ли специальная процессуальная форма служить критерие м допустимости рассмотрения спора в третейском суде?

Прежде чем говорить об арбитрабельности корпоративных споров, следует определиться с вопросом о том, что представляют собой корпоративные споры и корпоративные отношения.

Необходимо отметить, что понятие "корпоративные отношения" в настоящее время в законодательстве не используется. О самой природе корпоративных отношений до сих пор нет единого мнения и в юридической литературе.

В то же время в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации далее - ГК РФ пункт 1 статьи 2 упоминает корпоративные отношения как отношения, регулируемые гражданским законодательством. Очевидно, законодатель или во всяком случае разработчики проекта относит корпоративные отношения к гражданским, частным.

При этом отметим, что статья Так, среди корпоративных статья Следовательно, корпоративные споры в смысле главы Однако поскольку споры, так или иначе связанные с публичными правоотношениями, по общему правилу неарбитрабельны, то подробно рассматривать этот вопрос не имеет смысла. Остановимся на частных корпоративных спорах.

Выделяют двойственную природу корпоративных отношений, условно разделяя их на внешние и внутренние отношения. Первые представляют собой отношения по распоряжению акциями и долями компании, а также соглашения участников акционерные соглашения , не затрагивающие прав и интересов иных участников акционеров.

Внутренними называют отношения между участником и самим юридическим лицом, споры из которых касаются прав и обязанностей всех участников акционеров компании, например связанные с оспариванием решений общего собрания, совета директоров и т. Разрешением таких споров должно стать "преобразовательное" решение, не имеющее строгих субъективных пределов действия и касающееся широкого круга лиц.

Могут ли подобные внутренние споры стать предметом рассмотрения третейских судов? Как уже отмечалось выше, на рассмотрение арбитража не могут передаваться споры с публичным элементом.

Но являются ли внутренние споры вытекающими из публичных отношений? Такие отношения, как правило, основаны на равенстве, автономии воли участников, их имущественной самостоятельности и по природе своей являются, скорее всего, гражданско-правовыми, частными например, связанные с участием в корпорации и голосованием на общем собрании.

Но даже при наличии некой общей арбитражной оговорки например, в уставе организации могут ли споры из таких отношений передаваться арбитрам? На наш взгляд, ответ не так очевиден и общепризнанных критериев арбитрабельности в этом случае не хватает.

Видимо, необходимо попытаться отыскать иной признак подведомственности, причем отыскать в действующем законе, de lege lata.

Если корпоративные споры можно охарактеризовать как частноправовые, то относительно исключительной компетенции государственных судов именно на этом основании государственные суды отказали в признании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в упомянутом споре предпринимателя М.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от Это означает не только изъятие данной категории дел из компетенции судов общей юрисдикции, но и исключает передачу таких споров на рассмотрение третейским судам. Это же следует, видимо, из части 4.

Очевидно, суды рассматривают положения части 4. Обратимся к части 2 статьи 33 АПК РФ: "Указанные в части 1 настоящей статьи дела в частности, предусмотренные пунктом 2 корпоративные споры.

Таким образом, указанное положение прямо говорит об исключении критерия субъектного состава правоотношений. В то же время надо отметить, что критерий экономического характера спора сохранился. В пояснительной записке к законопроекту N , принятому в качестве Федерального закона от Отметим, что и высшие судебные инстанции воспринимали нововведения именно таким образом, выражая свою позицию по вопросу перераспределения компетенции судебных систем в ходе обсуждения законопроекта.

Заявленными целями введения Закона N ФЗ, указанными в пояснительной записке, являлись обеспечение прав и интересов участников корпоративных споров, в том числе самой корпорации, исключение злоупотреблений и использования авторитета судебной власти в рейдерских захватах и корпоративных конфликтах.

Достичь названных целей пре дполагалось, кроме прочего, сосредоточением корпоративных споров в системе арбитражных судов, что должно было исключить появление противоречащих друг другу судебных актов.

Письмо Верховного Суда Российской Федерации от Относительно позиции арбитражных судов об исключительной подсудности, закрепленной в части 4.

Прежде всего рассмотрим само понятие подсудности. Традиционно ее определяют как механизм распределения дел между судами одной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Исключительная подсудность устанавливается, преследуя вполне определенные цели - рассмотрение спора по месту нахождения большинства доказательств например, по спорам о недвижимости или создание условий для максимального и наиболее полного вовлечения в процесс лиц, чьи права будут затронуты судебным решением обеспечение доступности правосудия.

Подсудность, установленная частью 4. Однако к разграничению дел между судами разных судебных систем подсудность отношения не имеет. Об этом же говорит и Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от Поскольку правила подсудности служат для разграничения дел внутри судебной системы в данном случае, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, арбитражной , постольку эти правила не затрагивают возможность сторон разрешить спор альтернативным путем, в том числе в третейском суде.

В качестве еще одного аргумента против арбитрабельности корпоративных споров можно указать исключительную компетенцию арбитражных судов, установленную пунктом 5 части 1 статьи АПК РФ по делам с участием иностранных лиц в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и подобным, корпоративным по своей сути, спорам.

В ответ мы можем, сославшись на упомянутый доклад РСПП об арбитрабельности корпоративных споров, провести аналогию с позицией, выраженной в пункте 4 Постановления КС РФ от Указанная норма АПК РФ, по мнению КС РФ, направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров и не касается подведомственности третейских судов.

В целом мы можем согласиться с аргументацией тех авторов, которые критикуют решения арбитражных судов относительно неарбитрабельности корпоративных споров, однако такая точка зрения не единственно возможная. Более того, мы полагаем, что, несмотря на ошибочность мотивов, принципиальная позиция судов правильная.

Мы попытаемся найти определенную логику в судебных актах, вытекающую прежде всего из процессуальных норм положений главы Как отмечалось, глава Первая попытка ограничить недобросовестные действия участников корпоративных отношений была предпринята с принятием в году нового АПК РФ.

Действовавший ранее АПК РФ года не предусматривал каких-либо особенностей для разрешения корпоративных споров, которые рассматривались и в судах общей юрисдикции, включая мировые суды.

Это приводило к злоупотреблению принятием многочисленных обеспечительных мер, парализующих корпоративное управление и хозяйственную деятельность компании в целом, появлению противоречащих друг другу судебных актов, подрывающих авторитет судебной власти.

С введением АПК РФ года статья 33 отнесла к специальной подведомственности арбитражных судов споры между акционерами участниками и хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из их деятельности, за исключением трудовых споров.

Однако в ведении судов общей юрисдикции остались некоторые категории дел, являвшихся по своему содержанию корпоративными например, признание недействительными решений совета директоров о созыве собраний акционеров, в случаях когда истец был физическим лицом, - см.

Также неподведомственными арбитражным судам остались споры между кооперативами производственные кооперативы при этом являются, в соответствии с ГК РФ, коммерческими организациями и их членами, споры между некоммерческими организациями и их членами поскольку деятельность таких организаций не носит экономического или предпринимательского характера, то под общий критерий экономического характера отношен ий они попасть не могли.

Еще одной очень важной с точки зрения корпоративных отношений категорией дел, подведомственных судам общей юрисдикции, были споры из отношений с руководителем корпорации. В пояснительной записке отмечалось, что "такие дела, как правило, сопровождаются принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер, например, в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров участников общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т.

Таким образом удавалось обходить ограничения, установленные статьей 33 АПК РФ в части специальной подведомственности, и добиться корпоративного управления. В первую очередь, как уже упоминалось выше, в законе появилось понятие корпоративных споров, содержание которых было раскрыто в новой главе АПК РФ.

При этом к корпоративным отнесли как внешние, так и внутренние споры, как носящие имущественный характер о принадлежности акций долей , так и публично-правовые споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных актов государственных органов.

Изменила ли данная глава правовую природу и содержание корпоративных отношений? Очевидно, что нет, хотя в понятие корпоративных были включены споры, традиционно не относимые к этой категории например, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Однако такие споры, с учетом измененного правового регулирования и сложившейся практики, тем не менее напрямую связаны с корпоративными отношениями и были специально включены в статью Це лью введения подобных норм было ограничение недобросовестного поведения и установление специальных положений о рассмотрении корпоративных споров, но никак не изменение правовой природы самих отношений.

Вместе с введением главы Как уже указывалось, сделано это для разграничения подведомственности споров между судебными системами.

Таким образом, был исключен критерий субъектного состава спора, но предметный критерий, по сути, сохранился. Так, согласно статье Следовательно, мы должны прийти к выводу, что споры, аналогичные по своему содержанию корпоративным, в отношении некоммерческих организаций потребительских кооперативов, общественных объединений, фондов, в том числе негосударственных пенсионных в арбитражных судах рассматриваться не могут и, соответственно, подведомственны судам общей юрисдикции.

И здесь мы еще раз придем к заключению, что арбитражные суды не обладают монополией на рассмотрение корпоративных споров. Зададимся вопросом: отличаются ли чем-либо корпоративные споры, предусмотренные статьей Очевидно, что нет, ибо характер таких споров одинаков - они вытекают из отношений по организации, управлению юридическим лицом, распоряжению его имуществом, контролю над его деятельностью, принадлежности долей паев и т.

Содержательно споры, связанные, например, с оспариванием решений общего собрания или органов управления , не отличаются от оспаривания решений совета директоров или общего собрания участников акционеров коммерческой организации.

Учитывая тот факт, что некоммерческие организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, если это соответствует их уставным целям и направлено на их достижение, а некоторые некоммерческие организации обладают достаточно серьезными материальными активами и участие их в предпринимательской деятельности может быть прямо предусмотрено законом , то и в этом от ношении характер корпоративных споров в таких организациях аналогичен упоминаемым в АПК РФ.

Следовательно, поскольку отношения по своей природе схожи, то и споры из них сопоставимы. Например, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от Есть ли в нем нормы, аналогичные главе Нет, ничего подобного в нем не содержится.

Каким образом тогда участнику члену некоммерческой организации защитить свои законные права и интересы? Теперь представим, что участник, к примеру, полагает свои права и интересы нарушенными решением правления жилищного кооператива.

Однако, заявляя исковое требование о его оспаривании как личное, такой участник по сути выступает в интересах или против интересов всех членов кооператива или какой-то их части.

Решением по такому иску будет определено правовое положение определенной группы лиц, а значит, по идее, всех их надо привлекать к участию в деле.

Вместе с тем это не только может быть затруднительно, но и попросту невозможно, в свя зи с изменением состава членов кооператива например.

В случаях, когда действиями органов управления юридическому лицу нанесен ущерб, участник такого лица не может требовать возмещения убытков, поскольку положения, аналогичного статье Действовать в чужом интересе как это предусматривает часть 1 статьи 46 ГПК РФ участник не сможет - такого права ему не предоставлено законом.

Таким образом защитить в конце концов себя через косвенный иск в суде общей юрисдикции становится невозможно. Очевидно, что ГПК РФ не содержит в себе адекватных процессуальных форм, обслуживающих соответствующие материальные правоотношения.

Подсудность корпоративных споров

И при неприменимости к спору норм международного договора арбитражному суду надлежит принять исковое заявление и возбудить производство по делу. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от Суть дела Супружеская пара владела строительной компанией в Болгарии.

Выделенные АПК РФ, в отдельную категорию, корпоративные споры в арбитражном суде , требуют своевременного и грамотного рассмотрения, необходимого, прежде всего, для функционирования коммерческой деятельности. Да и по общей статистике 2 спора из 10 приходятся именно на Московскую область. Но несмотря на то, что большая часть дел, подпадающих под категорию "корпоративных" материальной оценке не подлежит оспаривание решений контролирующих органов, сделок и т.

Из содержания указанной статьи следует, что, во-первых, корпоративные споры — это споры с участием корпораций, во-вторых, корпоративные иски могут быть и косвенными, и прямыми. Особенностями рассмотрения корпоративных споров являются: исключительная подведомственность арбитражному суду; в качестве обеспечительных мер предусмотрены арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обязанность арбитражного суда извещать корпорацию о споре, связанном с ее созданием, управлением и участием в ней; сокращенные сроки предъявления частных жалоб на определения, вынесенные при рассмотрении дел по корпоративным спорам. Что такое корпоративный иск Корпоративный иск — результат материально-правовой классификации исков. Особенности рассмотрения данной категории споров связаны в первую очередь с подведомственностью дел арбитражному суду и с обеспечением исполнимости судебных решений меры по обеспечению иска, предварительные обеспечительные меры и меры по обеспечению исполнения решения суда. Корпоративный иск может существовать в трех своих разновидностях: иск корпорации против участника участников корпорации; иск участника участников корпорации против корпорации как юридического лица; иск участника участников корпорации против должностных лиц менеджеров корпорации или другого ее участника участников.

Поправки в АПК РФ: вопросы и ответы

Организационные групповые иски почти не используются в практике, поскольку процессуальное законодательство не детализирует процедуру их подачи и рассмотрения. Групповой иск: краткий комментарий главы Частично задачу рассмотрения огромного числа однотипных требований решает институт судебного приказа, который был введен в ГПК РФ в году. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц характеризуются определенными особенностями: - лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении к требованию других лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование. В случае прекращения полномочий лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, производится его замена по правилам, предусмотренным ст. Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца; - особенности рассмотрения указанных дел проявляются в особенностях их подготовки к судебному разбирательству ст. Указанные особенности предопределяются известной сложностью данной категории дел и необходимостью дополнительных затрат времени на их подготовку. Поэтому такие дела рассматриваются в срок, не превышающий 5 месяцев со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу; - в порядке, предусмотренном главой Порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в арбитражном процессе имеет недостатки, поскольку действующие правила недостаточно четко определяют правовое положение лиц, присоединившихся к требованию заявителя. Кроме того, требование закона о формировании состава группы лиц до начала судебного разбирательства, по мнению ряда авторов, меняет природу группового иска, практически стирает грань между этим институтом и институтом соучастия.

Арбитрабельность корпоративных споров

Какие дела рассматривают арбитражные суды в силу прямого указания в законе Дело в том, что в дополнение к общему правилу определения подведомственности споров в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в иных законах установлен ряд специальных правил. Во всех этих случаях спор рассматривается в арбитражных судах в силу прямого указания в законе. Все эти правила можно разделить на две группы: первая касается статуса лиц, участвующих в споре, вторая категории самого спора. Специальные правила об участниках споров В предусмотренных законом случаях арбитражные суды рассматривают хозяйственные споры с участием не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и иных лиц: Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций без статуса юридического лица и граждан, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя ч.

Фабула дела. В рассматриваемом случае недвижимость в результате двух сделок, совершенных в течение недели, стала собственностью физического лица.

Подведомственность и подсудность споров арбитражному суду Компетенция арбитражного суда Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от Подведомственность Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела споры , которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

Подозрение на корпоративный спор. Истец должен помочь суду разобраться в подведомственности

Таким образом, современный бизнес - это война юристов, и в настоящей статье речь пойдет о подведомственности корпоративных споров. В конце концов, от того, какой суд будет рассматривать дело, зависят если не результаты, то наверняка - сроки рассмотрения спора. Несмотря на продолжающийся экономический рост а может, и исключительно благодаря оному , заметно активизировался процесс нового передела собственности, о чем явственно свидетельствуют последние нашумевшие и шумящие дела - например, некоторые аналитики относят к этой категории и "дело ЮКОСа", и ряд других, менее громких, но не менее ожесточенных конфликтов.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам: подведомственность, подсудность, особенности производства по делу. Корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации союзе коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и или индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Корпоративные споры могут рассматриваться арбитражным судом по общим правилам искового производства, по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. При этом в большинстве случаев рассмотрение корпоративных споров происходит в порядке искового производства. Сторонами в исковом производстве является истец и ответчик. При разрешении корпоративных споров в большинстве случаев понятие истца имеет свое обычное содержание.

Арбитражные корпоративные споры: статистика, особенности, изменения

Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения Фото с сайта promros. Исчерпывающего перечня требований, разрешаемых в рамках такого спора, нет. Поэтому так важно понимать, с чем имеешь дело. Ценой ошибки обычно становится время. Еще ВС указывал, что понятие, закрепленное в ст. При этом корпоративные споры рассматривает арбитражный суд; большинство из них также могут быть переданы в третейский суд ч.

Выделенные АПК РФ, в отдельную категорию, корпоративные споры в арбитражном суде, требуют своевременного и грамотного.

Российские суды подтвердили, что корпоративные споры были арбитрабельны и до принятия нового законодательства об арбитраже В настоящее время широко обсуждается реформа российского законодательства об арбитраже третейском разбирательстве , в том числе, в контексте вопроса об арбитрабельности корпоративных споров. Теперь в ст. Однако, как подтвердила новейшая судебная практика, такая возможность существовала и ранее. Судья Верховного Суда РФ в своем определении от 27 марта г. Фабула дела такова.

Научно-практический комментарий новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ

Задать вопрос Вопрос 1. Способны ли изменения усовершенствовать механизмы разрешения корпоративных споров? Эти новеллы не меняют существенно сами правила рассмотрения корпоративных споров, поскольку правила, предусмотренные главой

Арбитрабельность корпоративных споров

Статьи для юриста Вопросы подведомственности корпоративных споров комментарий к п. Данная статья аккумулирует в себе основные результаты дискуссии, а также отражает личную позицию автора по некоторым проблемам. В результате нечеткости положений п. Пострадавшая сторона - участники корпоративных и иных гражданских отношений, которым обе судебные системы фактически отказывают в правосудии.

Вопрос об арбитрабельности корпоративных споров пока остается открытым. Москвы с иском к Н.

Структура диссертационной работы. Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографического списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, теоретическая и методологическая основы, отмечается степень научной разработанности, раскрыта научная новизна и практическая значимость результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Субъектный состав спора, а именно юридический статус сторон, также наряду с характером дела позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие: Юридические лица, то есть организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде ст. Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота ст. ГК РФ или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов. Государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

Сфера практики: Разрешение споров В практике возник интересный вопрос о подведомственности спора о признании договора займа, заключенного некоммерческим партнерством, недействительным. И вот в чем дело. Согласно ст. К корпоративным спорам относятся споры по искам членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. paygino

    А если квартира жены?

  2. Сила

    То єсть не постоянно можно ездить єсли даже на учете в консульстве?

  3. Терентий

    У нас в городе Ивано-Франковск налоговую так сократили, что если нужно что-то узнать там, то некому дать консультацию. Кто будет проверять физлиц, если налоговиков сократили в разы?

  4. Христофор

    Видео следовало бы назвать Что делать, чтобы вас не кинули на деньги . Ибо советов, что делать, когда уже кинули, практически не приводится. Например, формировать выгодную для себя переписку нужно, до кидка , а не после, когда кидальщик становится немногословен, если вообще не перестаёт общаться.

  5. Харитина

    10 июля 1918 года

  6. Ия

    Звук ужас .

  7. Елизар

    Буду признателен, если выйдет видео что делать с платежками за газ. Платить доп. сумму или не платить? У нас ввели коэффициент 1,1, который значительно увеличил сумму платежа.

  8. Рада

    ПОДАТОК ДЛЯ ЗАРОБІТЧАН, ЦЕ ПРИДУМАЛИ ДЕПУТАТИ ЯКІ СЛУЖАТЬ РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ І ЯКЩО ВІН БУДЕ ПРИЙНЯТИЙ, ТОДІ НАРОД ЗРОЗУМІЄ, ХТО Є ЗРАДНИКОМ УКРАЇНИ. БАЖАНО, ЩОБ ДЕПУТАТИ, ЯКІ ПРОГОЛОСУВАЛИ ЗА ЦЕЙ ЗАКОН, СТАЛИ ВІДОМІ ВСІМ УКРАЇНЦЯМ. З ЦЬОГО ГОЛОСУВАННЯ НАРОД ВИЗНАЧИТЬ, ХТО, Є ХТО.

  9. payridsungpas

    Добрый день Тарас. У меня к Вам такой вопрос. Можна ли оформить договор между двумя физическими лицами на предоставление каких либо услуг? К примеру. Я сантехник. Хочу заключить договор с физическим лицом на предоставление мной услуг сантехника.

  10. peemirana

    Здравствуйте! скажите,пожалуйста,а если автомобиль на евро номерах хочу сдать на запчасти,он будет числится на мне ,как сделать так чтобы он нигде не числился?

© 2018 tedxkaist.com